AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e FX-4300 geração “Vishera” lançados

27 de outubro de 2012

No último ano, o lançamento da AMD em CPUs para o mercado desktop foi um grande desapontamento, problemas de performance e eficiência energética mancharam a linha Bulldozer da empresa, que não era melhor nem se comparado com os já existentes modelos Phenom. Já contra Intel, a coisa ficou pior, o modelo TOP da AMD, o FX8150 se comparava um pouco em performance com a linha Core i5, destinada ao mercado intermediário, mesmo assim acabou não sendo uma boa opção. Para complicar, antes que AMD pudesse ter a chance de melhorar o FX8150,  Intel se adiantou e lançou a geração baseada no Ivy Bridge na qual se afastou tremendamente de qualquer comparação possível com a geração da AMD,  sedimentando a noção de que as CPUs da AMD parariam no tempo em performance  e eficiência energética.

VISHERA CHEGOU

AMD lançou na última semana o chip Vishera, que substitui os núcleos Bulldozer do chip Zambezi pelo núcleo Piledriver, o mesmo núcleo presente na APU Trinity, porém sem o suporte gráfico que existe na APU, apenas a melhoria de eficiência.  Vamos a um comparativo do Vishera com os demais chips envolvidos neste mercado:

O Vishera é construído ainda em 32nm, assim como o Zambezi foi  e como a primeira geração do Sandy Bridge também é,  AMD não pode avançar nodos de fabricação mais pois é estritamente dependente de empresas como a GloFo que tem limitadas capacidades litográficas se comparadas à Intel por exemplo,  então “o que tem para a AMD é isso em termos litográficos”.

Tabela de modelos Vishera e Zambezi comparados:

 Reparem que pouca coisa mudou em termos de especificações, nem TDP, nem tamanho dos caches e nem contagem de quantidade dos núcleos, AMD aposta que a mágica será feita pelo núcleo Piledriver, mais eficiente.

AMD posiciona a linha Vishera para competir com os Core i5 e Core i3, confirmando seu anúncio já a alguns meses atrás de abandonar o mercado TOP de desempenho, portanto, se alguém tinha esperanças de ver a AMD voltando melhor em performance máxima, esqueça.

Abaixo alguns testes de performance do site Anandtech.com:

Basicamente, a nova filosofia de crescimento de performance da AMD é insuficiente para pegar a Intel por pelo menos em duas gerações previsíveis, o  Steamroller e o Excavator, já que a empresa projeta crescimentos de performance de 10% a 15% ano a ano.

O consumo também do Vishera é algo negativo, principalmente se comparado a qualquer coisa que a Intel tenha feito para o mercado desde o Core i7 920:

Em performance hoje, o Vishera PileDriver é um pouco melhor do que foi o Zambezi Bulldozer, melhorias energéticas permitiram um clock mais alto nos chips sem necessariamente existir um aumento de TDP, mas mesmo assim insuficiente para bater plenamente os Core i5, como foi no passado.

Quanto ao futuro, tudo é incerto, AMD espera que no Steamrolle, exista uma melhoria da quantidade de instruções processadas, mas alguns questionam como isso será alcançado sem nodos litográficos novos que estarão disponíveis somente a partir de 2014.

 

 

: Sem categoria
: , , , ,


Não é permitido comentários nesta notícia.



RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Não ta tão ruim quanto eu pensei, o 8320 parece ser um otimo custo beneficio ganhou em quase tudo do 8150, na parte de edição de video pra converter o arquivo h264 se mantem igual, perde no 1pass e ganha no 2pass, pena que o consumo deles é bem mais alto que os i5 i7 da vida, bom ver que em algun casos ele ganha do i5 2500/3570 em algumas aplicações até do i7 masssssss tem q ver na pratica pq alguns testes ai não dizem nada ^^ Teve uma ganho bom nos jogos tb, ganhou da sua versão anteria por algumas % bem altas até, pelo menos ai teve evolução boa, diferente dos SB pro IB que nessa area foi quase nula em alguns casos.
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
A performance em multi-thread continua fantástica, desde os Phenom 2 que a AMD mostra muita competência nesse quesito. Mas ainda não consigo entender como um chip com metade da densidade de um Core i7 consegue a façanha de consumir tão mais??? Se o consumo tivesse caído ao nível do Core i5 a performance por watt seria ótima e em alguns cenários seria esmagadora. Parece que o "mundo" ainda não conseguiu aderir ao multi-thread.
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Situação difícil para a AMD. Esse consumo monstro mata o processador.
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Arsenal, o problema maior pra AMD, nem é o consumo em sí, vemos que na mesma lisura do 8150, consome pouco menos e é 15% mais eficiente em média e isso é fantástico, repetindo, mantendo a mesma lisura. Mas o problema é que como a intel tem a vantagem da lisura (22nm contra 32nm da AMD), ela possui chips menores e tem trabalhado na questão da eficiência. Ao meu ver ela poderia muito bem lançar chips a 4,5GHz ou mais e manter um TDP de 125 ou 130W, mas ao contrário, ela (intel) está criando processadores com 75W TDP. E para piorar, o AnandTech disse que a AMD vai manter esta lisura para 2013 e somente em 2014 terá 20nm, mas ao que parece, lá, a intel estará em 14nm.
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Conclusão das análises do Clube do Hardware: "Custando a mesma coisa e oferecendo uma vantagem de desempenho de até 30% sobre o FX-8350, o Core i5-3470 é uma melhor opção. Nós simplesmente não temos como recomendar o novo FX-8350". Detonou. AMD MONSTER FAIL!! é uma pena...
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Plataforma da AMD infelizmente só é competitiva até quase a metade do seguimento intermediário, é o PC da Barbie, ou aquele das Casas Bacia que usam bastante eles. Mas o maior problema da AMD nem é o Vishera, o maior problema é o mercado móvel, aí você lê tablets, smartphones, notebooks, netbooks e afins... Aí está o mercado de massa, e se AMD não acelerar sua APU para tablet e Windows 8, as coisas aí sim vão ficar ruins.
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Handro, as análises do Clube do Hardware destoam demais das outras, fica até complicado acreditar nos resultados obtidos por eles. Dá uma olhada no Tom's ou Anand.
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Todos estes números são muito curiosos, por exemplo: TPU fez um comparativo isolando apenas o consumo do VRM do processador [img]http://tpucdn.com/reviews/AMD/FX-8350_Piledriver_Review/images/power_eps_load.gif[/img] Curioso é que em uso normal, dificilmente um PC esteja com um desse caras e Full Load 24h/dia, o consumo idle e super interessante. [img]http://tpucdn.com/reviews/AMD/FX-8350_Piledriver_Review/images/power_eps.gif[/img] Então, se o Usuário quer se basear no consumo, deve fazer uma lista dos aplicativos que usa diariamente antes de condenar ou absorver mediante reviews. O consumo do sistema achei difícil concluir alguma coisa, pois o que me pareceu é que os sistema estão super equipados, inclusive com 2 VGAs, dois SSDs e um HDD. Pelo que vi, o Anandtech usou uma configuração parecida, porém, apenas uma VGA de consumo Full muito próximo do consumo de cada VGAs usada pelo TPU, observei também o review do Techreport e no Xbitlabs, estes usam apanas um SSD e uma VGA de consumo idêntico. O que me chamou a atenção é a divergência. .................Anand.......TPU.......TTR........XBL FX-8350.......195.......-30,26%..0,51%.....9,23% FX-8150.......199.......-13,57%..-1,51%...3,02% i7-3770K.......120......-20,83%..-16,67%..10,00%
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Estranhamente estou ficando tentado a pegar um desses. Principalmente depois de ler o post do Johnny e analisar com um mais atenção as análises disponíveis.
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
OK, comparado com BDZ craphole, Piledriver é bem melhor. Ainda assim, AMD tem um produto que perde em praticamente em todos os sentidos relevantes para a maioria dos usuários a qual ela se propõe vender seus produtos. O que eu "vejo" é uma CPU de servidores "jogada" no desktop para tentar vender. Digo isso pela performance em alguns casos boas no multi-thread, mas isso não é motivo de salvação e nem para vender ou atrair mais consumidores no desktop. Até pq, o user que tem a necessidade desse poder, tem as soluções da intel que são melhor apesar de mais caras. No demais: - Performance inferior com relação aos produtos da Intel (Ivy/SB). Jogos então, ainda é pura decepção. - Preço não é tão atrativo, da CPU e da plataforma por completo. - Menos features da CPU e da plataforma por um todo. - Atraso na lisura, ainda nos 32nm. - DOBRO do tamanho Ivy Bridge e no mesmos 32nm o Sandy Bridge, que tem GP,U ainda é menor e ainda é mais eficiente e com melhor performance. Ou seja, performance x área FAIL MASTER KING. - CONSUMO Absurdo ainda. Em todos, repito TODOS os sites o consumo ainda é tosco e ALTO, muito alto. BDZ é ainda pior e AMD melhorou, mas BDZ não é referência para nada. AMD precisa melhorar muito e para isso ela precisa aprimorar suas CPUs e sua plataforma old tosca AM3. - Overclock, basta olhar os sites e ver o que os users hoje com Intel conseguem fazer. AMD não tem marketing, na previsão da Anandtech sobre a performance no futuro, AMD ainda vai deixar a desejar. Inovação? puff, é uma piada... TPE, pró-AMD, como sempre. Legal o teste isolado dos VRM mais isso não significa nada. O que importa é o consumo inteiro do sistema, a eficiência do conjunto. Desde é claro que tenha sido testado com as demais peças iguais. E na boa, do que adianta ter um consumo em full idle de 3w melhor nesse caso? Com apena um pico, jogo ou programa mais pesado esse "idle melhor", foi pro SACO! A verdade é essa :-/ Eu fico muito triste de ver a AMD assim. Meu primeiro PC foi a AMD e sempre tive até sair o Core 2 Duo. Inclusive fui um dos poucos doidos a comprar um X2 nã muito distante da Intel ter lançado o Conroe... Tenho um certo carisma pela AMD, mas ela do jeito que está me deixa mais PUTO do que triste. Parece que não faz nada? O que falta? Dinheiro ou pessoas capacitadas? Talvez os 2, sei lá... Só sei que a AMD hoje como plataforma em todos os segmentos deixa a desejar. Para servidores, ela tem o preço isso não tem como negar, mas não é desse incho que ela vai viver e nem atrair os clientes gamers ou os demais no desktop e mobile que ela mais precisa. :-/ []'s
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
[video=youtube]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=u6ljekMbS70[/video] Mas até que gostei dessa propaganda! " Tá falando na nossa lingua " digamos assim. Se uma propaganda dessas cai na TV . . .pra vender é um excelênte chamaris!!!:palmas: Pode acrescentar também o suporte a upgrade, que pra mim ficou o ponto mais[color=#FF4500] negativo[/color] dela. Poxa gastar uma nota preta num equipamento e num futuro up de processador ter que trocar de placa-mãe? Ai não! Num tem bolso que aguente!:raiva: Ai é melhor " montar " um [color=#32CD32][size=large]console[/size][/color] então! [i]Gamer que é Gamer,[color=#00BFFF] investe hoje, pensando no Up de amanhã![/i][/color] Simplesmente [color=#32CD32]Custo x Benefício[/color]. Até porque dinheiro não nasce em árvores nenão?:neutro:
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Vamos nos atentar a um detalhe importante, a AMD não está competindo diretamente com os monstros i7, e sim com os i3 e i5 e pelo que pude ver nessas análises ela vence e convence com o preço. Afinal são processadores de 4C e 2C.
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Eu sempre me peguei analisando e nunca consegui chegar a um consenso: Sandy Bridge-HE que dão origem ao i-Core 2000, eles possuem um die de 216mm², tem uma GPU de 12EUs, 4 Cores, Northbridge e 8MB total de Cache, somam 1,16Bi de transistores. Agora vamos comparar ao Sandy Bridge-EP que dar origem ao i7-3800, este possui área bem próxima, quase 7% nenor, esse é verdadeiramente um patinho feio da arquitetura. Não ganha da Sandy Bridge-HE no mesmo clock e consome cerca de 20~25% mais, ele deve ter núcleo bem parecido ou igual "não consultei, mas deve ser Núcleo => 3ALUs + 1FPU, um total de 12 ALUs e 4 FPUs pro die, enquanto que Bullodozer são 16ALUs e 4FPUs", tudo isso de ambos não é o suficiente para ganhar de Sandy Bridge-EH em IPC, nem usando um aplicativo altamente paralelizado com Adope Premier CS6 ou 5, nuns raros casos onde demanda mais processamento de inteiros é que o Bulldozer se sobressai. Reforçando o que o Staft disse. É difícil acreditar o quão sacrificado são estes chips que dessem da linha Server para Desk e, tendo exatamente o die que tem a Sandy Bridge-HE, o quão eficientes são no seguimento desk. Compilador?
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
A propaganda está 100% afinada com o que a AMD é hoje, parte da frase que ele fala "... e ainda custa menos" explica tudo.....
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Stremroller não vira em 28nn ? pelo q tinha visto antigamente era esse o projeto, e depois as GPUs iriam primeiro pra 22 ou 20nn e logo em seguidas as APUs e CPUs. Problema da AMD é dinheiro e algumas cabeças la dentro, mas no todo o CPU não é ruim não, só nao é melhor, agora façam as contas em valor x % da Intel sobre AMD, a Azul vale oq ? 10x mais que a Verdinha ? e mesmo assim AMD consegue se sobreviver colocando no geral um produto mediano, e bom em alguns casos, custando menos ainda.
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Não levo e nunca levei a serio nada que venha do CDH, somente me chamou a atenção o fato deles dizimarem um produto AMD, eles sempre mascaram informação, enchem linguiça e acabam dando um visto bom a qualquer coisa que leve o logo AMD. Acredito que a coisa deve ser realmente muito ruim, porque pra chegar ao ponto do CDH tirar o Ku da reta... :s Acredito que se hoje a AMD tivesse boas soluções de CPU, todos ou pelo menos uma grande maioria aqui do Framebuffer estaria usando Combo AMD, muitos assim como eu ja estão de saco cheio da Intel... :manhoso:
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
O problema do review do HW é a "Matadologia" deles, as conclusões são bastante tendenciosas ao PCMark, CS5 que medem mais precisamente o poder single thread e jogos, que pra mim, o resultado é válido se com uma VGA top, em resolução 1080P com todos os filtros ligados. Essa é a realidade de vocês, ou pelo menos dum vasto grupo aqui do Framebuffer. Ah! não confunde o fórum CdH com o site CdH.... o site tem a tendencia do Hardwarsecrets, a busca pra angariar fundos...rs..
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
É difícil discordar Jonny, mas ai seriamos muito simplista e não daríamos a Cesar o que é de Cesar. Acredito que um bom review deve englobar todas as situações, desde aquelas que são/refletem o uso diário ou previsto para aquele produto que é o que você cita e também existir testes de desempenho bruto para demostrar realmente a diferença, prós e contras quanto a arquitetura de modo geral. Socar AA e alta resolução não demostra nada no caso do CPU, ja que essa situação exprime em si quase somente a VGA...
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Comprar uma VGA top pra ficar desenhando Mauricio de Souza ou jogando Minecraft só pra dizer que tem a CPU mais rápida para mim é inviável e fora da realidade. Até concordaria se todos tivessem a oportunidade de ter em seus case duas GTX 680/HD 7970.
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
[url=http://www.chw.net/2013/02/amd-fx-8350-vishera-review-rendimiento-en-juegos/]AMD FX-8350 “Vishera” Review[/url] [url=http://www.chw.net/2013/02/amd-fx-8350-vishera-review-rendimiento-en-aplicaciones/]AMD FX-8350 “Vishera” Review (Aplicações)[/url] Pelo menos em jogos continua igual a um PII x6... :-/
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Não tem jeito. AMD precisa lançar o Steamroller arrumado.
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
GPU Bound em games, não deveria ser melhor mesmo não.
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Fala sério D3lta... Até mesmo em jogos onde são GPU pura as CPUs AMD ficam para trás !! Nem mesmo a AMD usa suas CPUs para demonstrar as suas VGAs, PQP!!
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Ai foi falha do pessoal q fez o review, concordo com o Delta, o gpu pode ser o limitador no caso desse review..
RE: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 e:
Mas aí não é problema de só de CPU. ;)